In een uitspraak van 18 september 2024 (zaaknummer 1 Ws 185/24) heeft het Oberlandesgericht Braunschweig geoordeeld dat de ongeoorloofde overdracht van cryptovaluta door een vertrouwde persoon die de privésleutel al kent, niet strafbaar is onder het huidige strafrecht als diefstal (§ 242 van het Duitse Wetboek van Strafrecht), ongeoorloofde toegang tot gegevens (§ 202a van het Duitse Wetboek van Strafrecht), computervraude (§ 263a van het Duitse Wetboek van Strafrecht) of gegevensmanipulatie (§ 303a van het Duitse Wetboek van Strafrecht). Deze uitspraak legt een duidelijk hiaat in het Duitse strafrecht bloot met betrekking tot de omgang met digitale activa.

Wat werd er besloten - de belangrijkste feiten

  • Rechtbank: Hogere Regionale Rechtbank van Braunschweig
  • Bestandsnummer: 1 Ws 185/24
  • Datum van de beslissing: 18 september 2024
  • Publicatie met uitgebreide media-aandacht: vanaf 11 juli 2025 (voor het eerst gemeld door Heise)
  • Soort ingreep: Beroepsprocedure tegen de opheffing van een beslaglegging op activa
  • Lagere rechtbank: Regionale rechtbank Göttingen
  • Resultaat: De opheffing van de inbeslagname van de bezittingen door de rechtbank van Göttingen is bevestigd — er was geen voldoende vermoeden van de onderzochte misdrijven.

De zaak in het kort

Het onderliggende probleem betrof niet Bitcoin in de strikte zin van het woord, maar eerder zogenaamde „"A-Coins" met een totale waarde van ongeveer 2,5 miljoen euro.. Het slachtoffer was de initiatiefnemer van een cryptoproject. De beschuldigde was een IT-vaardige, betrouwbare persoon, die het slachtoffer had geholpen bij het opzetten van een digitale portemonnee. Tijdens deze hulp ontving de verdachte de Herstelzin van 24 woorden (zaadzin) de portemonnee — oftewel, volledige toegang.

Nadat het project was gelanceerd en de wallet tokens ter waarde van ongeveer € 2,5 miljoen bevatte, heeft de verdachte deze tokens zonder toestemming overgemaakt naar zijn eigen wallets. Het slachtoffer diende een strafrechtelijke klacht in; het openbaar ministerie vond gronden voor data-spionage (artikel 202a van het Duitse Wetboek van Strafrecht), computervraude (artikel 263a van het Duitse Wetboek van Strafrecht) en gegevensmanipulatie (artikel 303a van het Duitse Wetboek van Strafrecht) en verzocht om een aanklacht. Inbeslagname van activa ter waarde van circa 2,5 miljoen euro. om een daaropvolgende inbeslagname van waarde te bewerkstelligen.

De rechtbank van Göttingen heeft het arrestatiebevel ingetrokken na een beroep van de verdachte. Het openbaar ministerie ging in beroep tegen deze beslissing bij het gerechtshof van Braunschweig, maar verloor.

Het juridische betoog van het Hogere Regionale Gerechtshof

Het Oberlandesgericht onderzocht alle potentieel toepasbare delicten afzonderlijk en verwierp ze uiteindelijk. Opmerkelijk is dat artikel 242 van het Duitse Wetboek van Strafrecht (diefstal), dat vaak in de media wordt aangehaald, juridisch gezien slechts één van de vele struikelblokken is – en zelfs niet het doorslaggevende.

Artikel 202a van het Duitse Wetboek van Strafrecht (gegevensbespionage) – het belangrijkste knelpunt. De norm vereist dat de dader gegevens uitwisselt tegen een speciale toegangscontrole overwint. Een dergelijke waarborg was objectief aanwezig met de herstelzin van 24 woorden. Het Hogere Regionale Gerechtshof verwierp dit echter. „"Overwinnen"“De verdachte heeft het beveiligingssysteem niet omzeild, maar het wachtwoord. reeds bekend en eenvoudigweg gebruikt op de beoogde manier. Wie een deur opent met de sleutel die hem gegeven is, 'overwint' het slot niet.

Artikel 263a van het Duitse Wetboek van Strafrecht (Computerfraude). Het Hogere Regionale Gerechtshof oordeelde ook dat niet aan de elementen van het delict was voldaan. De overdracht van de fiches was een automatisch geactiveerde blockchain-transactie gebaseerd op een correct uitgevoerde wallet-opdracht — geen sprake van een "onjuist ontwerp van het programma" of "gebruik van onjuiste gegevens" in de zin van het delict.

Artikel 303a van het Duitse Wetboek van Strafrecht (Gegevensvervalsing). Ook hier geen geluk: het simpelweg initiëren van een reguliere transactie wijzigt de bestaande gegevens niet; de blockchain-vermelding wordt door het netwerk zelf volgens de regels gemaakt.

Artikel 242 van het Duitse Wetboek van Strafrecht (diefstal). Het Oberlandesgericht volgt hier de gangbare opvatting: cryptovaluta zijn geen "dingen" in de zin van artikel 242 van het Duitse Wetboek van Strafrecht (StGB), omdat ze geen fysiek bestaan hebben. Een soortgelijke toepassing is verboden door het beginsel van rechtszekerheid in het strafrecht (artikel 103, lid 2 van de Duitse Grondwet). Deze classificatie is in principe niet nieuw – ze wordt al jaren in de juridische literatuur bepleit.

Het Oberlandesgericht heeft het bevel tot inbeslagname van de activa daarom definitief opgeheven wegens gebrek aan voldoende aanvankelijke verdenking.

Wat de beslissing niet betekent

De kop "Bitcoindiefstal blijft ongestraft in Duitsland" is een te simplistische weergave. Drie verduidelijkingen:

  • De beslissing beoordeelt een specifieke situatie: Een vertrouwd persoon die de seed phrase ontvangt. vrijwillig gegeven was en die toegang werd misbruikt. Iedereen die toegang krijgt tot de portemonnee van iemand anders gewelddadig, door middel van phishing, hacking of malware Het verkrijgen van het wachtwoord valt onder de categorie 'andere strafbare feiten' — artikel 202a van het Duitse Wetboek van Strafrecht (StGB) is hier inderdaad van toepassing, omdat het wachtwoord niet bekend was.
  • Burgerlijk recht Vorderingen tot teruggave en schadevergoeding tegen de vertrouwde persoon bestaan nog steeds; de strafrechtelijke kwestie is anders dan de kwestie van terugvordering.
  • Forensisch Het proces blijft volledig traceerbaar. De munten worden op één adres bewaard, de overdracht wordt on-chain gedocumenteerd en de daaropvolgende uitbetaling kan worden gevolgd.

Reacties en kritiek

De beslissing heeft in juridische kringen tot controverse geleid. Sommige commentatoren beschouwen de beslissing als consistent en in overeenstemming met de rechtsstaat – het toont geen zwakte van de rechterlijke macht aan, maar eerder een Beschermingskloof in het materiële strafrecht, die de wetgever moet sluiten. Andere commentaren vinden de interpretatie van artikel 202a van het Duitse Wetboek van Strafrecht te beperkt en zien ruimte voor een minder gunstige interpretatie voor de dader. Een definitieve uitspraak van het Bundesgerichtshof (BGH) is nog in afwachting.

Politiek gezien heeft de zaak geleid tot oproepen voor een Hervorming van de wetgeving inzake cybercriminaliteit De druk is toegenomen. De voorstellen variëren van het uitbreiden van de definitie van het delict tot het creëren van een apart delict voor het ongeoorloofd verwijderen van digitale activa, en tot het wijzigen van de artikelen 202a en 263a van het Duitse Wetboek van Strafrecht.

Wat de beslissing concreet betekent voor slachtoffers

Drie punten zijn van praktisch belang als u zelf een soortgelijk incident meemaakt:

1. Het indienen van een strafrechtelijke klacht blijft raadzaam. Hoewel de specifieke omstandigheden van de zaak in Braunschweig in Duitsland geen strafbaar feit vormen, verlopen de meeste zaken in de praktijk anders. Phishing, accountovername, diefstal via malware, afpersing – al deze scenario's zijn strafbaar volgens het huidige strafrecht. Onze handleiding legt uit hoe u op de juiste manier aangifte kunt doen. Meld cryptofraude.

2. Het burgerlijk recht en de forensische wetenschap lopen parallel. Iedereen die munten is kwijtgeraakt via een vertrouwenspersoon, kan een civiele procedure tegen die persoon aanspannen, zelfs zonder strafrechtelijke procedure, en een vordering indienen tot teruggave, ongerechtvaardigde verrijking of schadevergoeding. De basis hiervoor is het forensisch recht. Blockchain-analyse en de Lokalisatie van de munten, wat bewijst waar het geld naartoe is gegaan.

3. Handel snel voordat munten worden witgewassen. Een forensische eerste beoordeling van een Portemonneecontrole Binnen enkele dagen wordt duidelijk of de fondsen nog beschikbaar zijn. In het geval van stablecoins kan een bevriezing van Tether of Circle tegelijkertijd plaatsvinden.

Voor meer informatie over de fundamentele vraag of gestolen munten juridisch gezien verloren zijn, lees ons artikel. Cryptofraude: zijn gestolen cryptomunten wettelijk gezien verloren?.

Internationale classificatie

Andere rechtssystemen behandelen het proces enigszins anders. In de VS worden cryptovaluta in verschillende staten en op federaal niveau erkend als "eigendom", wat betekent dat de klassieke diefstalmisdrijven van toepassing zijn. In het Verenigd Koninkrijk heeft het Hooggerechtshof crypto-activa expliciet als "eigendom" aangemerkt. Beide rechtssystemen kennen echter ook andere strafrechtelijke procedures – een directe overdracht is niet eenvoudig. In Duitstalige landen heerst de engere interpretatie van het begrip eigendom, zoals bevestigd door het Oberlandesgericht Braunschweig. Een uitspraak van het Bundesgerichtshof (BGH) die fundamentele verduidelijking moet verschaffen, is nog in afwachting.

Conclusie

Beslissing 1 Ws 185/24 heeft Er bestaat geen juridische immuniteit voor cryptodiefstal. Hij creëerde een maas in de wet die objectief gezien bestaat in het Duitse strafrecht: iemand die vrijwillig een privésleutel krijgt en deze vervolgens misbruikt, valt niet duidelijk onder een van de bestaande strafbare feiten. Voor forensisch en civielrechtelijk onderzoek verandert er niets. Voor de politieke druk om hervormingen door te voeren, verandert er echter veel.

FAQ – Veelgestelde vragen over de uitspraak van het Oberlandesgericht Braunschweig

Betekent deze uitspraak dat diefstal van cryptovaluta in Duitsland geen misdaad meer is?

Nee. De uitspraak heeft betrekking op een zeer specifieke situatie: een vertrouwde persoon aan wie de seed phrase vrijwillig is bekendgemaakt. Klassieke misdrijven – phishing, hacking, malware, afpersing – vallen onder het huidige strafrecht omdat ze kunnen voldoen aan de vereisten van artikel 202a van het Duitse Wetboek van Strafrecht (het omzeilen van speciale toegangsbeveiliging) of artikel 263a van het Duitse Wetboek van Strafrecht.

Waarom is artikel 202a van het Duitse Wetboek van Strafrecht niet van toepassing?

Omdat het element van het delict "het omzeilen van een speciale toegangscontrole" vereist dat de dader de beveiligingsmaatregel daadwerkelijk omzeilt. De verdachte kende de herstelzin van 24 woorden en gebruikte deze simpelweg zoals bedoeld. Het in het slot steken van een bekende sleutel zoals bedoeld, is geen "omzeiling".

Zijn cryptovaluta's eigenlijk geen "dingen" in de zin van artikel 242 van het Duitse Wetboek van Strafrecht?

Ja. De gangbare opvatting in de Duitse rechtsgeleerdheid beschouwt cryptovaluta als digitale data zonder fysiek bestaan. Een analoge toepassing van de diefstalwet is verboden door het beginsel van rechtszekerheid in het strafrecht (artikel 103, lid 2 van de Duitse Grondwet). Deze classificatie is niet nieuw – wat wel nieuw is, is dat een hogere regionale rechtbank deze expliciet heeft toegepast in een zaak die verband houdt met cryptovaluta.

Kan de benadeelde partij een civiele procedure aanspannen tegen de persoon die zij vertrouwde?

Ja. De strafrechtelijke beoordeling verandert de civiele vorderingen – zoals restitutie, ongerechtvaardigde verrijking en schadevergoeding – niet fundamenteel. Het bewijzen van de zaak met forensisch bewijs is doorgaans goed te doen, omdat alle transacties digitaal worden vastgelegd.

Welke rechtsmiddelen zijn beschikbaar tegen de uitspraak van het Hogere Regionale Gerechtshof?

In hoger beroep tegen een beslaglegging op vermogen is de uitspraak van het Oberlandesgericht (Hoger Regionaal Gerechtshof) doorgaans de laatste instantie; een verder beroep is niet ontvankelijk. Een fundamentele verduidelijking van de juridische kwesties door het Bundesgerichtshof (Federaal Hof van Justitie) is nog in afwachting en zal waarschijnlijk pas in een andere procedurele context plaatsvinden – bijvoorbeeld in een hoofdprocedure met een veroordeling en daaropvolgend hoger beroep op grond van het recht.

Wat moet ik doen als ik munten ben kwijtgeraakt via iemand die ik vertrouw?

Beveilig onmiddellijk al het bewijsmateriaal: walletadressen, transactie-ID's, communicatiegeschiedenis en documenten met betrekking tot de seed phrase. Laat een eerste forensisch onderzoek uitvoeren door een... Portemonneecontrole. Dien een strafrechtelijke klacht in (ook als het specifieke incident onder de zaak Braunschweig valt – de klacht blijft relevant voor een civiele procedure en voor andere mogelijke strafbare feiten). Bereid parallel daaraan een civiele rechtszaak voor.