Herausforderungen bei gestohlenen Kryptowährungen

Kryptowährungen wie Bitcoin oder Ether ermöglichen die dezentrale Verwaltung von Vermögenswerten. Gleichzeitig entstehen neue Formen von Vermögensdelikten, insbesondere durch Phishing, Hacking oder Social-Engineering-Angriffe. Anders als bei klassischen Sachen entfällt eine klare sachenrechtliche Zuweisung, wodurch die rechtliche Zuordnung gestohlener Kryptowährungen zu einer komplexen Aufgabe wird.

Dieser Beitrag behandelt die Frage, auf welcher rechtlichen Grundlage Kryptowährungen zugeordnet werden können, welche zivil- und strafrechtlichen Ansprüche bestehen und welche Rolle die Blockchain als Beweismittel spielt. Zur Verdeutlichung dient der Fall eines privaten Anlegers, der Opfer einer Phishing-Attacke wurde.

Sachverhalt: Phishing und Diebstahl von Kryptowährungen

A ist privater Anleger und hielt Kryptowährungen (Bitcoin, Ether) im Wert von ca. 75.000 € auf einer selbstverwalteten Wallet. Die Private Keys und Seed Phrase waren ausschließlich A bekannt.

Im Januar 2025 erhielt A eine täuschend echt gestaltete E-Mail eines angeblichen Krypto-Dienstleisters, in der er aufgefordert wurde, seine Wallet über einen Link zu verifizieren. A gab in gutem Glauben seine Seed Phrase ein. Kurz darauf wurden sämtliche Kryptowährungen ohne A’s Zustimmung auf verschiedene Wallets übertragen.

Ein Teil gelangte auf ein Konto bei einer europäischen Handelsplattform, die KYC-Daten erhebt. Kontoinhaber ist B. Unklar ist, ob B selbst die betrügerische Handlung begangen oder die Kryptowährungen lediglich weitergeleitet hat. A verlangt Herausgabe oder Wertersatz und erstattete Strafanzeige wegen Betrugs.

Zentrale Probleme bei gestohlenen Kryptowährungen

  1. Kryptowährungen entziehen sich der klassischen sachenrechtlichen Eigentumszuordnung (§ 90 BGB).
  2. Verfügungsgewalt über den Private Key begründet nur faktische, nicht rechtliche Herrschaft.
  3. Die rechtliche Zuordnung erfolgt funktional über den Rechtsgrund der Erlangung der Verfügungsgewalt.
  4. Mangels sachenrechtlicher Herausgabeansprüche ist § 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 BGB zentral.
  5. Gutgläubiger Erwerb ist ausgeschlossen, da Kryptowährungen keine Sachen sind.
  6. Blockchain-Daten sind beweisfähig, ersetzen aber nicht die personelle Zuordnung.
  7. Strafrecht dient primär der Täteridentifikation, nicht der zivilrechtlichen Rückabwicklung.
  8. Bestehende zivilrechtliche Instrumente sind ausreichend, scheitern in der Praxis jedoch an der pseudonymen Struktur dezentraler Systeme.

Zivilrechtliche Ansprüche bei gestohlenen Kryptowährungen

Rückforderung gestohlener Kryptowährungen nach § 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 BGB

  • B hat durch die Kryptowährungen einen Vermögensvorteil erlangt
  • Auf Kosten des A
  • Ohne Rechtsgrund (Seed Phrase wurde durch Täuschung erlangt)

Ergebnis: Anspruch auf Herausgabe oder Wertersatz grundsätzlich gegeben. Durchsetzbarkeit hängt von der Zurechnung der Wallet zu B ab.

Deliktische Ansprüche bei Krypto-Betrug und Phishing

  • § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 263a StGB (Computerbetrug) nur gegen B möglich, wenn aktive Beteiligung vorliegt
  • Bei bloßer Weiterleitung ohne Kenntnis keine deliktische Haftung

Ausschluss des gutgläubigen Erwerbs von Kryptowährungen

  • §§ 932 ff. BGB analog nicht anwendbar
  • Weitertransfer belasteter Kryptowährungen bleibt rechtswidrig

Strafrechtliche Einordnung von Phishing und Krypto-Betrug

Strafrechtlich kommt insbesondere eine Strafanzeige gegen Unbekannt wegen Betrugs gemäß § 263 StGB sowie wegen Computerbetrugs nach § 263a StGB in Betracht. Das Strafverfahren dient dabei in erster Linie der Identifikation der Täter sowie der Sicherung und Auswertung relevanter Beweismittel. Die Rückführung der erlangten Kryptowährungen erfolgt hingegen nicht im Strafverfahren selbst, sondern grundsätzlich auf zivilrechtlicher Grundlage.

Blockchain als Beweismittel bei gestohlenen Kryptowährungen

Die Blockchain stellt eine vollständige und unveränderliche Transaktionshistorie zur Verfügung, anhand derer sämtliche Übertragungen von Kryptowährungen technisch nachvollzogen werden können. Diese Daten entfalten im Rahmen der rechtlichen Bewertung eine erhebliche Indizwirkung für die Zuordnung der Vermögenswerte. Für eine erfolgreiche Anspruchsdurchsetzung ist jedoch zusätzlich erforderlich, die jeweilige Wallet einer natürlichen Person zuzuordnen, etwa durch die Auswertung von KYC-Daten, IP-Adressen oder sonstigen Kommunikationsnachweisen.

Europäische und internationale Aspekte bei Krypto-Diebstahl

Auf europäischer Ebene verpflichtet die MiCA-Verordnung (EU) Krypto-Dienstleister zu erweiterten Sorgfalts- und Transparenzpflichten, ohne jedoch eine eigenständige vermögensrechtliche Eigentumsdogmatik für Kryptowährungen zu schaffen. In grenzüberschreitenden Sachverhalten stellen sich darüber hinaus regelmäßig komplexe Fragen hinsichtlich des internationalen Gerichtsstands, des anwendbaren Rechts sowie der praktischen Durchsetzbarkeit und Vollstreckung zivilrechtlicher Ansprüche.

Gutachtenergebnis

  1. Anspruch A gegen B aus § 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 BGB: grundsätzlich gegeben, abhängig von personeller Zurechnung der Wallet
  2. Deliktische Ansprüche nur bei Beteiligung von B an Betrug
  3. Gutgläubiger Erwerb: ausgeschlossen
  4. Blockchain: technisch eindeutiger Beweis, rechtlich nur indiziell
  5. Strafrecht: dient Aufklärung, nicht Rückabwicklung

Fazit zur rechtlichen Zuordnung gestohlener Kryptowährungen

Die rechtliche Zuordnung gestohlener Kryptowährungen erfolgt funktional über die Rechtsgrundlage der Erlangung der Verfügungsgewalt, nicht über Eigentum. Die Blockchain liefert Indizien, ersetzt jedoch die Zurechnung nicht. Ungerechtfertigte Bereicherung bildet den zentralen zivilrechtlichen Rückforderungsmechanismus, während das Strafrecht primär der Täterermittlung dient.

Die Praxis zeigt, dass bestehende Regelungen grundsätzlich geeignet, die Rückabwicklung aber aufgrund der pseudonymen Struktur oft erschwert ist. Langfristig erscheint die Schaffung einer eigenständigen vermögensrechtlichen Dogmatik für digitale Vermögenswerte notwendig.

Krypto Investigation unterstützt Betroffene von Krypto-Betrug bei der sachlichen Einordnung des Geschehens sowie bei der technischen und strukturierten Analyse von Transaktionsdaten, Zahlungswegen und Plattformstrukturen. Ziel ist es, verdächtige Abläufe nachvollziehbar aufzubereiten und belastbare Grundlagen für weitere rechtliche oder behördliche Schritte zu schaffen.

FAQs – Häufig gestellte Fragen zur rechtlichen Zuordnung gestohlener Kryptowährungen

Warum ist die Rückforderung gestohlener Kryptowährungen rechtlich so komplex?

Weil Kryptowährungen nicht dem klassischen Sachenrecht unterfallen und daher keine Eigentumsherausgabe möglich ist. Die Zuordnung erfolgt über schuldrechtliche und bereicherungsrechtliche Ansätze.

Welche rechtliche Bedeutung hat der Besitz des Private Keys?

Der Besitz des Private Keys begründet lediglich faktische Verfügungsmacht, jedoch keine rechtliche Berechtigung. Maßgeblich ist, auf welchem Weg diese Verfügungsmacht erlangt wurde.

Wann gelten Kryptowährungen als „ohne Rechtsgrund erlangt“?

Kryptowährungen gelten als ohne Rechtsgrund erlangt, wenn sie infolge von Täuschung, Phishing oder sonstigen betrügerischen Handlungen übertragen wurden und keine wirksame Zustimmung vorliegt.

Warum spielt die personelle Zuordnung der Wallet eine zentrale Rolle?

Zivilrechtliche Ansprüche setzen voraus, dass die empfangende Wallet einer konkreten Person zugeordnet werden kann. Ohne diese Zuordnung ist eine gerichtliche Durchsetzung praktisch ausgeschlossen.

Können auch unbeteiligte Zwischenempfänger haftbar gemacht werden?

Ja, sofern sie Kryptowährungen ohne eigenen Rechtsgrund erlangt haben. Eine deliktische Haftung setzt zwar Kenntnis voraus, bereicherungsrechtliche Ansprüche jedoch nicht zwingend.

Welche Grenzen hat die Beweiskraft der Blockchain im Zivilprozess?

Die Blockchain belegt Transaktionen technisch eindeutig, kann jedoch nicht selbst nachweisen, welche natürliche Person hinter einer Wallet steht. Ergänzende Beweise sind erforderlich.

Welche Rolle spielen Krypto-Börsen bei der rechtlichen Aufarbeitung?

Krypto-Börsen mit KYC-Pflichten sind häufig der Schlüssel zur Identifikation von Wallet-Inhabern und damit zur praktischen Durchsetzung von Rückforderungsansprüchen.

Führt jede Strafanzeige automatisch zur Rückgabe der Kryptowährungen?

Nein. Das Strafverfahren dient primär der Aufklärung und Täterermittlung. Die Rückabwicklung erfolgt regelmäßig nur über separate zivilrechtliche Verfahren.

Welche Auswirkungen hat die MiCA-Verordnung auf Betrugsfälle?

Die MiCA-Verordnung stärkt Transparenz- und Sorgfaltspflichten von Dienstleistern, ändert jedoch nichts an der fehlenden sachenrechtlichen Eigentumsdogmatik für Kryptowährungen.

Warum scheitern viele Rückforderungen trotz bestehender Ansprüche?

Nicht wegen fehlender Anspruchsgrundlagen, sondern wegen praktischer Hürden wie Anonymität, internationaler Zuständigkeiten und erschwerter Beweisführung.