In een uitspraak van 18 september 2024 (zaaknummer 1 Ws 185\/24) heeft het Oberlandesgericht Braunschweig geoordeeld dat de ongeoorloofde overdracht van cryptovaluta door een vertrouwde persoon die de priv\u00e9sleutel al kent, niet strafbaar is onder het huidige strafrecht als diefstal (\u00a7 242 van het Duitse Wetboek van Strafrecht), ongeoorloofde toegang tot gegevens (\u00a7 202a van het Duitse Wetboek van Strafrecht), computervraude (\u00a7 263a van het Duitse Wetboek van Strafrecht) of gegevensmanipulatie (\u00a7 303a van het Duitse Wetboek van Strafrecht). Deze uitspraak legt een duidelijk hiaat in het Duitse strafrecht bloot met betrekking tot de omgang met digitale activa.<\/p>\n\n\n\n
Het onderliggende probleem betrof niet Bitcoin in de strikte zin van het woord, maar eerder zogenaamde \u201e"A-Coins" met een totale waarde van ongeveer 2,5 miljoen euro.<\/strong>. Het slachtoffer was de initiatiefnemer van een cryptoproject. De beschuldigde was een IT-vaardige, betrouwbare persoon<\/strong>, die het slachtoffer had geholpen bij het opzetten van een digitale portemonnee. Tijdens deze hulp ontving de verdachte de Herstelzin van 24 woorden (zaadzin)<\/strong> de portemonnee \u2014 oftewel, volledige toegang.<\/p>\n\n\n\n Nadat het project was gelanceerd en de wallet tokens ter waarde van ongeveer \u20ac 2,5 miljoen bevatte, heeft de verdachte deze tokens zonder toestemming overgemaakt naar zijn eigen wallets. Het slachtoffer diende een strafrechtelijke klacht in; het openbaar ministerie vond gronden voor data-spionage (artikel 202a van het Duitse Wetboek van Strafrecht), computervraude (artikel 263a van het Duitse Wetboek van Strafrecht) en gegevensmanipulatie (artikel 303a van het Duitse Wetboek van Strafrecht) en verzocht om een aanklacht. Inbeslagname van activa ter waarde van circa 2,5 miljoen euro.<\/strong> om een daaropvolgende inbeslagname van waarde te bewerkstelligen.<\/p>\n\n\n\n De rechtbank van G\u00f6ttingen heeft het arrestatiebevel ingetrokken na een beroep van de verdachte. Het openbaar ministerie ging in beroep tegen deze beslissing bij het gerechtshof van Braunschweig, maar verloor.<\/p>\n\n\n\n Het Oberlandesgericht onderzocht alle potentieel toepasbare delicten afzonderlijk en verwierp ze uiteindelijk. Opmerkelijk is dat artikel 242 van het Duitse Wetboek van Strafrecht (diefstal), dat vaak in de media wordt aangehaald, juridisch gezien slechts \u00e9\u00e9n van de vele struikelblokken is \u2013 en zelfs niet het doorslaggevende.<\/p>\n\n\n\n Artikel 202a van het Duitse Wetboek van Strafrecht (gegevensbespionage) \u2013 het belangrijkste knelpunt.<\/strong> De norm vereist dat de dader gegevens uitwisselt tegen een speciale toegangscontrole<\/strong> overwint. Een dergelijke waarborg was objectief aanwezig met de herstelzin van 24 woorden. Het Hogere Regionale Gerechtshof verwierp dit echter. \u201e"Overwinnen"\u201c<\/strong>De verdachte heeft het beveiligingssysteem niet omzeild, maar het wachtwoord. reeds bekend en eenvoudigweg gebruikt op de beoogde manier<\/strong>. Wie een deur opent met de sleutel die hem gegeven is, 'overwint' het slot niet.<\/p>\n\n\n\n Artikel 263a van het Duitse Wetboek van Strafrecht (Computerfraude).<\/strong> Het Hogere Regionale Gerechtshof oordeelde ook dat niet aan de elementen van het delict was voldaan. De overdracht van de fiches was een automatisch geactiveerde blockchain-transactie<\/strong> gebaseerd op een correct uitgevoerde wallet-opdracht \u2014 geen sprake van een "onjuist ontwerp van het programma" of "gebruik van onjuiste gegevens" in de zin van het delict.<\/p>\n\n\n\n Artikel 303a van het Duitse Wetboek van Strafrecht (Gegevensvervalsing).<\/strong> Ook hier geen geluk: het simpelweg initi\u00ebren van een reguliere transactie wijzigt de bestaande gegevens niet; de blockchain-vermelding wordt door het netwerk zelf volgens de regels gemaakt.<\/p>\n\n\n\n Artikel 242 van het Duitse Wetboek van Strafrecht (diefstal).<\/strong> Het Oberlandesgericht volgt hier de gangbare opvatting: cryptovaluta zijn geen "dingen" in de zin van artikel 242 van het Duitse Wetboek van Strafrecht (StGB), omdat ze geen fysiek bestaan hebben. Een soortgelijke toepassing is verboden door het beginsel van rechtszekerheid in het strafrecht (artikel 103, lid 2 van de Duitse Grondwet). Deze classificatie is in principe niet nieuw \u2013 ze wordt al jaren in de juridische literatuur bepleit.<\/p>\n\n\n\n Het Oberlandesgericht heeft het bevel tot inbeslagname van de activa daarom definitief opgeheven wegens gebrek aan voldoende aanvankelijke verdenking.<\/p>\n\n\n\n De kop "Bitcoindiefstal blijft ongestraft in Duitsland" is een te simplistische weergave. Drie verduidelijkingen:<\/p>\n\n\n\n De beslissing heeft in juridische kringen tot controverse geleid. Sommige commentatoren beschouwen de beslissing als consistent en in overeenstemming met de rechtsstaat \u2013 het toont geen zwakte van de rechterlijke macht aan, maar eerder een Beschermingskloof in het materi\u00eble strafrecht<\/strong>, die de wetgever moet sluiten. Andere commentaren vinden de interpretatie van artikel 202a van het Duitse Wetboek van Strafrecht te beperkt en zien ruimte voor een minder gunstige interpretatie voor de dader. Een definitieve uitspraak van het Bundesgerichtshof (BGH) is nog in afwachting.<\/p>\n\n\n\n Politiek gezien heeft de zaak geleid tot oproepen voor een Hervorming van de wetgeving inzake cybercriminaliteit<\/strong> De druk is toegenomen. De voorstellen vari\u00ebren van het uitbreiden van de definitie van het delict tot het cre\u00ebren van een apart delict voor het ongeoorloofd verwijderen van digitale activa, en tot het wijzigen van de artikelen 202a en 263a van het Duitse Wetboek van Strafrecht.<\/p>\n\n\n\n Drie punten zijn van praktisch belang als u zelf een soortgelijk incident meemaakt:<\/p>\n\n\n\n 1. Het indienen van een strafrechtelijke klacht blijft raadzaam.<\/strong> Hoewel de specifieke omstandigheden van de zaak in Braunschweig in Duitsland geen strafbaar feit vormen, verlopen de meeste zaken in de praktijk anders. Phishing, accountovername, diefstal via malware, afpersing \u2013 al deze scenario's zijn strafbaar volgens het huidige strafrecht. Onze handleiding legt uit hoe u op de juiste manier aangifte kunt doen. Meld cryptofraude<\/a>.<\/p>\n\n\n\n 2. Het burgerlijk recht en de forensische wetenschap lopen parallel.<\/strong> Iedereen die munten is kwijtgeraakt via een vertrouwenspersoon, kan een civiele procedure tegen die persoon aanspannen, zelfs zonder strafrechtelijke procedure, en een vordering indienen tot teruggave, ongerechtvaardigde verrijking of schadevergoeding. De basis hiervoor is het forensisch recht. Blockchain-analyse<\/a> en de Lokalisatie van de munten<\/a>, wat bewijst waar het geld naartoe is gegaan.<\/p>\n\n\n\n 3. Handel snel voordat munten worden witgewassen.<\/strong> Een forensische eerste beoordeling van een Portemonneecontrole<\/a> Binnen enkele dagen wordt duidelijk of de fondsen nog beschikbaar zijn. In het geval van stablecoins kan een bevriezing van Tether of Circle tegelijkertijd plaatsvinden.<\/p>\n\n\n\nHet juridische betoog van het Hogere Regionale Gerechtshof<\/h2>\n\n\n\n
Wat de beslissing niet betekent<\/h2>\n\n\n\n
\n
Reacties en kritiek<\/h2>\n\n\n\n
Wat de beslissing concreet betekent voor slachtoffers<\/h2>\n\n\n\n