Dans un arr\u00eat du 18 septembre 2024 (affaire n\u00b0 1 Ws 185\/24), la Cour r\u00e9gionale sup\u00e9rieure de Brunswick a jug\u00e9 que le transfert non autoris\u00e9 de cryptomonnaies par une personne de confiance connaissant d\u00e9j\u00e0 la cl\u00e9 priv\u00e9e n'est pas punissable, en vertu du droit p\u00e9nal allemand actuel, au titre du vol (article 242), de l'acc\u00e8s non autoris\u00e9 \u00e0 des donn\u00e9es (article 202a), de la fraude informatique (article 263a) ou de la manipulation de donn\u00e9es (article 303a). Cette d\u00e9cision met en lumi\u00e8re une lacune importante du droit p\u00e9nal allemand en mati\u00e8re de gestion des actifs num\u00e9riques.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me sous-jacent ne concernait pas le Bitcoin au sens strict, mais plut\u00f4t ce qu'on appelle \u201eDes \u201c A-Coins \u00bb d'une valeur totale d'environ 2,5 millions d'euros<\/strong>. La victime \u00e9tait \u00e0 l'origine d'un projet de cryptomonnaie. L'accus\u00e9 \u00e9tait un personne de confiance experte en informatique<\/strong>, que la victime avait aid\u00e9 \u00e0 constituer un portefeuille. Au cours de cette assistance, l'accus\u00e9 a re\u00e7u le Phrase de r\u00e9cup\u00e9ration de 24 mots (phrase-g\u00e8ne)<\/strong> le portefeuille \u2014 c'est-\u00e0-dire un acc\u00e8s complet.<\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s le lancement du projet et la mise en place d'un portefeuille contenant des jetons d'une valeur d'environ 2,5 millions d'euros, l'accus\u00e9 a transf\u00e9r\u00e9 ces jetons sans autorisation vers ses propres portefeuilles. La victime a port\u00e9 plainte\u00a0; le parquet a retenu les charges d'espionnage informatique (article 202a du Code p\u00e9nal allemand), de fraude informatique (article 263a du Code p\u00e9nal allemand) et de manipulation de donn\u00e9es (article 303a du Code p\u00e9nal allemand) et a requis des poursuites. Saisie d'actifs d'une valeur d'environ 2,5 millions d'euros<\/strong> pour garantir une confiscation ult\u00e9rieure de valeur.<\/p>\n\n\n\n Le tribunal r\u00e9gional de G\u00f6ttingen a lev\u00e9 le mandat d'arr\u00eat suite \u00e0 l'appel interjet\u00e9 par l'accus\u00e9. Le parquet a fait appel de cette d\u00e9cision devant la cour d'appel de Brunswick, mais a \u00e9t\u00e9 d\u00e9bout\u00e9.<\/p>\n\n\n\n La Cour r\u00e9gionale sup\u00e9rieure a examin\u00e9 individuellement toutes les infractions potentiellement applicables et les a finalement rejet\u00e9es. Fait remarquable, l'article 242 du Code p\u00e9nal allemand (vol), souvent mis en avant dans les m\u00e9dias, ne constitue juridiquement qu'un obstacle parmi d'autres, et m\u00eame pas l'\u00e9l\u00e9ment d\u00e9cisif.<\/p>\n\n\n\n L\u2019article 202a du Code p\u00e9nal allemand (espionnage de donn\u00e9es) \u2014 le principal point d\u2019achoppement.<\/strong> La norme exige que l'auteur de l'infraction \u00e9change des donn\u00e9es contre un contr\u00f4le d'acc\u00e8s sp\u00e9cial<\/strong> Elle surmonte cette difficult\u00e9. Une telle garantie \u00e9tait objectivement pr\u00e9sente avec la phrase de r\u00e9cup\u00e9ration de 24 mots. Cependant, la Cour r\u00e9gionale sup\u00e9rieure l'a rejet\u00e9e. \u201e"Surmonter"\u201c<\/strong>L'accus\u00e9 n'a pas contourn\u00e9 le syst\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9, mais plut\u00f4t le mot de passe. d\u00e9j\u00e0 connu et simplement utilis\u00e9 de la mani\u00e8re pr\u00e9vue<\/strong>. Celui qui ouvre une porte avec la cl\u00e9 qu'on lui a donn\u00e9e ne \u201esurmonte\u201c pas la serrure.<\/p>\n\n\n\n Article 263a du Code p\u00e9nal allemand (Fraude informatique).<\/strong> La Cour r\u00e9gionale sup\u00e9rieure a \u00e9galement conclu que les \u00e9l\u00e9ments constitutifs de l'infraction n'\u00e9taient pas r\u00e9unis. Le transfert des jetons \u00e9tait un transaction blockchain d\u00e9clench\u00e9e automatiquement<\/strong> sur la base d'une commande de portefeuille correctement ex\u00e9cut\u00e9e \u2014 aucune \u201e conception incorrecte du programme \u201c ni \u201e utilisation de donn\u00e9es incorrectes \u201c au sens de l'infraction.<\/p>\n\n\n\n Article 303a du Code p\u00e9nal allemand (alt\u00e9ration de donn\u00e9es).<\/strong> Pas de chance ici non plus\u00a0: le simple fait d\u2019initier une transaction classique ne modifie pas les donn\u00e9es existantes\u00a0; l\u2019entr\u00e9e dans la blockchain est effectu\u00e9e conform\u00e9ment aux r\u00e8gles par le r\u00e9seau lui-m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n Article 242 du Code p\u00e9nal allemand (vol).<\/strong> En l'esp\u00e8ce, la Cour r\u00e9gionale sup\u00e9rieure se range \u00e0 l'avis majoritaire\u00a0: les cryptomonnaies ne constituent pas des \u201e\u00a0choses\u00a0\u201c au sens de l'article\u00a0242 du Code p\u00e9nal allemand (StGB), car elles n'ont pas d'existence physique. Une application analogue est interdite par le principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique en droit p\u00e9nal (article\u00a0103, paragraphe\u00a02, de la Loi fondamentale allemande). Cette classification n'est pas nouvelle sur le fond\u00a0; elle est d\u00e9fendue dans la doctrine juridique depuis des ann\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n La Cour r\u00e9gionale sup\u00e9rieure a donc d\u00e9finitivement lev\u00e9 l'ordonnance de saisie des avoirs en raison d'un manque de soup\u00e7ons initiaux suffisants.<\/p>\n\n\n\n Le titre \u201e\u00a0Le vol de bitcoins reste impuni en Allemagne\u00a0\u201c est une simplification excessive. Trois pr\u00e9cisions s\u2019imposent\u00a0:<\/p>\n\n\n\n Cette d\u00e9cision a suscit\u00e9 la controverse dans les milieux juridiques. Certains commentateurs la jugent coh\u00e9rente et conforme \u00e0 l'\u00e9tat de droit\u00a0; elle ne r\u00e9v\u00e8le pas une faiblesse du pouvoir judiciaire, mais plut\u00f4t\u2026 Lacune en mati\u00e8re de protection dans le droit p\u00e9nal mat\u00e9riel<\/strong>, Il appartient au l\u00e9gislateur de clore ce dossier. D'autres commentateurs estiment que l'interpr\u00e9tation de l'article 202a du Code p\u00e9nal allemand est trop restrictive et envisagent une interpr\u00e9tation moins favorable \u00e0 l'auteur de l'infraction. L'arr\u00eat d\u00e9finitif de la Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice (BGH) est toujours attendu.<\/p>\n\n\n\n Sur le plan politique, cette affaire a suscit\u00e9 des appels \u00e0 une R\u00e9forme du droit de la cybercriminalit\u00e9<\/strong> Les mesures se sont intensifi\u00e9es. Les propositions vont de l'\u00e9largissement de la d\u00e9finition de l'infraction \u00e0 la cr\u00e9ation d'une infraction distincte pour la cession non autoris\u00e9e de biens num\u00e9riques, en passant par la modification des articles 202a et 263a du Code p\u00e9nal allemand.<\/p>\n\n\n\n Trois points sont particuli\u00e8rement importants si vous \u00eates confront\u00e9(e) \u00e0 un incident similaire\u00a0:<\/p>\n\n\n\n 1. Il reste conseill\u00e9 de d\u00e9poser une plainte p\u00e9nale.<\/strong> Bien que les circonstances particuli\u00e8res de l'affaire de Braunschweig ne constituent pas une infraction p\u00e9nale en Allemagne, la plupart des cas concrets se d\u00e9roulent diff\u00e9remment. L'hame\u00e7onnage, le piratage de comptes, le vol de donn\u00e9es par logiciel malveillant, l'extorsion\u00a0: tous ces actes sont punissables par la loi. Notre guide explique comment d\u00e9poser une plainte correctement. Signaler une fraude aux cryptomonnaies<\/a>.<\/p>\n\n\n\n 2. Le droit civil et la m\u00e9decine l\u00e9gale fonctionnent en parall\u00e8le.<\/strong> Toute personne ayant perdu des pi\u00e8ces de monnaie par l'interm\u00e9diaire d'une personne de confiance peut intenter une action civile contre cette derni\u00e8re, m\u00eame sans poursuites p\u00e9nales, en r\u00e9clamant restitution, enrichissement sans cause ou dommages-int\u00e9r\u00eats. Ce droit repose sur les principes du droit forensique. Analyse de la blockchain<\/a> et le Localisation des pi\u00e8ces<\/a>, ce qui prouve o\u00f9 sont pass\u00e9s les fonds.<\/p>\n\n\n\n 3. Agissez rapidement avant que les pi\u00e8ces ne soient blanchies.<\/strong> Une \u00e9valuation m\u00e9dico-l\u00e9gale initiale d'un V\u00e9rification du portefeuille<\/a> Il est possible de savoir sous quelques jours si les fonds sont toujours disponibles. Dans le cas des stablecoins, un gel peut survenir simultan\u00e9ment sur Tether ou Circle.<\/p>\n\n\n\nL'argumentation juridique de la Cour r\u00e9gionale sup\u00e9rieure<\/h2>\n\n\n\n
Ce que la d\u00e9cision ne signifie pas<\/h2>\n\n\n\n
\n
R\u00e9actions et critiques<\/h2>\n\n\n\n
Ce que cette d\u00e9cision signifie concr\u00e8tement pour les victimes<\/h2>\n\n\n\n